home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V15_5 / V15NO561.ZIP / V15NO561
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  7KB
  1. Date: Thu, 17 Dec 92 05:09:22    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V15 #561
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Thu, 17 Dec 92       Volume 15 : Issue 561
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                                 Aurora
  13.                       DC vs Shuttle capabilities
  14.                    what the little bird told Henry
  15.  
  16.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  17.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  18.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  19.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  20.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  21. ----------------------------------------------------------------------
  22.  
  23. Date: 16 Dec 92 15:21:32
  24. From: Steinn Sigurdsson <steinly@topaz.ucsc.edu>
  25. Subject: Aurora
  26. Newsgroups: sci.space
  27.  
  28. In article <BzCzo5.76z.1@cs.cmu.edu> nickh@CS.CMU.EDU (Nick Haines) writes:
  29.  
  30.  
  31.    In article <1992Dec15.141754.9124@spider.co.uk> colint@spider.co.uk (Colin Tinto) writes:
  32.  
  33.       [Aurora sightings off Scottish Western Isles, speculated Aurora
  34.        range of 5000 miles]
  35.  
  36.       Hang on - 5000 miles - that means it can just reach Scotland from the East
  37.       Coast USA before having to turn back ?   Something not quite right...
  38.  
  39.    Assuming that it's launching from the continental USA. Seems much more
  40.    likely to me (given the sightings over the Netherlands as well) that
  41.    one of the long-runway US bases in the UK or Germany is `home' to an
  42.    Aurora.
  43.  
  44. Nah, not isolated enough, rumour seems to be that the forward
  45. base is a US NATO base in Scotland. 
  46.  
  47. |  Steinn Sigurdsson    |I saw two shooting stars last night        |
  48. |  Lick Observatory    |I wished on them but they were only satellites    |
  49. | steinly@lick.ucsc.edu |Is it wrong to wish on space hardware?        |
  50. | "standard disclaimer"    |I wish, I wish, I wish you'd care - B.B. 1983    |
  51.  
  52. ------------------------------
  53.  
  54. Date: 17 Dec 92 03:21:07 GMT
  55. From: Greg Moore <strider@clotho.acm.rpi.edu>
  56. Subject: DC vs Shuttle capabilities
  57. Newsgroups: sci.space
  58.  
  59. In article <ewright.724354656@convex.convex.com> ewright@convex.com (Edward V. Wright) writes:
  60. >In <g9g2v_p@rpi.edu> strider@clotho.acm.rpi.edu (Greg Moore) writes:
  61. >
  62. >>    You missed my point.  If your crew compartment is in the cargo
  63. >>bay, where do you put the satellite?
  64. >
  65. >If your cargo bay is full of troops, where do you put the transport 
  66. >vehicles? 
  67. >
  68. >Answer: In the other airplane.
  69. >
  70.  
  71.     Gee, thanks for the snide answer.  Now, my original point was
  72. on rendezvous and repair.  So, now we have to get 3 objects in close
  73. proximity to each other.  You've just made the problem at least 50%
  74. tougher.  And now you have to transfer between craft.  More 
  75. difficuly.
  76.  
  77. >
  78. >>    Granted, but that's not what I meant.  Will you have enough time
  79. >>to rendevous and capture the satelite?  It took what 3 days for the
  80. >>shuttle to capture Intelsat VI? That's aday more than DC-?.
  81. >>Also, what type of fuel margin would DC-1 have for IN-orbit
  82. >>manevours?
  83. >
  84. >That's what tankers are for.
  85. >
  86.     Again, another craft.
  87.  
  88. >
  89. >>    Use it yes, but use it for what it can be used for economically.
  90. >>Let's see, we've added an airlock, an arm, additional on-orbit capacity.
  91. >>Hmm, that adds up, and add complexity.  Yes, let's ok at possibilities,
  92. >>but not claim t they are definites.
  93. >
  94. >Take a look at the C-130 Hercules.  How many variants are flying,
  95. >in both military and commercial service?  Hint:  It's a lot more
  96. >than four.
  97. >
  98.  
  99.     Hint, they are flying.  You are talking about a paper=airplane
  100. and saying it will do all this and more.  I'm saying, build it, fly it,
  101. and see what happens.
  102.  
  103. >
  104. >>    I have a question about this.  EOT and LM should require roughly
  105. >>the same amount of fuel, no? (as I recall, the energy to get into lunar
  106. >>orbit is about the same as GEO? I'm ignoring landing here).  But how
  107. >>economical is it to transport that fuel TO orbit?  Am I correct in 
  108. >>remembering you saying about 10 DC-1 flights?
  109. >
  110. >Depends on your assumptions.  I've done some back-of-the-envelope
  111. >calculations.  If you can set up an oxygen-extraction plant on the
  112. >Moon, your costs go way down if you land the DC with its LOX tank
  113. >dry.  (This would allow the DC to carry extra cargo, probably
  114. >using external attach points.)  It might even be advantageous
  115. >to put payloads into GEO from the Moon instead of directly from
  116. >the Earth.
  117. >
  118.     Right, that works fine once you've built your power-plant
  119. on the moon.  I'm talking at first.  It seems to me that someone
  120. here is forgetting the middle step of testing and flying the thing.
  121.  
  122. >
  123. >>What about thermal protection.  LM won't require any to land on 
  124. >>the moon, but what about reentering earth orbit or earth landing?
  125. >
  126. >But the DC-LM will require periodic maintenance and, until you
  127. >have a fully equipped service station on the Moon, that will
  128. >require bringing it back to Earth.
  129. >
  130.     Right, but what are your thermal protection requirements?
  131. Are they higher? If so, will the current system work?  If not,
  132. what?  Gee, don't want to use shuttle tiles... that would
  133. affect your turn-around. :-)
  134.  
  135. >
  136. >
  137.  
  138. ------------------------------
  139.  
  140. Date: Wed, 16 Dec 1992 22:14:10 GMT
  141. From: "Edward V. Wright" <ewright@convex.com>
  142. Subject: what the little bird told Henry
  143. Newsgroups: sci.space
  144.  
  145. In <1992Dec16.124640.29309@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  146.  
  147. >Where did I say that? If Saturn had pogoed just a little harder,
  148.  
  149. >the Apollo program would have been dead in the water with no one
  150. >killed, and no one on the Moon either. 
  151.  
  152. Like it or not, Apollo *worked*.  Can you name a program of
  153. similar size and complexity, using your new, improved, failure-
  154. oriented management system, that did as well.
  155.  
  156. >Neither the Soviets nor the US had serious contingency plans in 
  157. >place in the race to the Moon. 
  158.  
  159. Oh?  Diverting an Earth-orbital mission (Apollo 8) into a
  160. circumlunar flight, because of a rumor that the Soviets were 
  161. going do it first, sounds like a contingency plan to me.  Unless
  162. you're rewriting history again.
  163.  
  164.  
  165. >Either critical systems worked as planned, or the program 
  166. >failed. One of the Soviet critical systems did fail, ours did
  167. >not. So we "won", but it wasn't a rational way of running a
  168. >developmental program to deliver a reliable, economical launch 
  169. >system. That's why we don't fly Saturns today.
  170.  
  171. Yes, you're definitely rewriting history, again.
  172.  
  173. ------------------------------
  174.  
  175. End of Space Digest Volume 15 : Issue 561
  176. ------------------------------
  177.